侵害訴訟における類否判断例
非類似とされた例１
大阪地方裁判所 平成１６年（ワ）第１４３５５号 （控訴棄却 大阪高等裁判所 平成１８年（ネ）第４４８号）
両意匠ともに、物品は「手提げかご」で同一。しかし、登録意匠出願時の公知意匠などを考慮すると、対象製品は、登録意匠と共通点を有するが、その共通点は登録意匠の重要な部分すべて含むものではなく、重要な部分にも大きな相違点があり、全体として相違点が共通点を凌駕するため、美観が異なるとし、両意匠は類似していないと判断された。
【登録意匠】
【対象製品】
（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
両意匠ともに、物品は「手提げかご」で同一。しかし、登録意匠出願時の公知意匠などを考慮すると、対象製品は、登録意匠と共通点を有するが、その共通点は登録意匠の重要な部分すべて含むものではなく、重要な部分にも大きな相違点があり、全体として相違点が共通点を凌駕するため、美観が異なるとし、両意匠は類似していないと判断された。
【登録意匠】
【対象製品】
（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
