意匠登録支援センター｜アーバン国際特許事務所 tag:www.support-dp.com,2011://1 2010-08-18T09:02:08Z 意匠登録、意匠出願、外国意匠、意匠紛争、意匠に関するトータルサポート！意匠に強い弁理士が対応します。アーバン国際特許事務所 Movable Type 3.33-ja 先使用権 tag:www.support-dp.com,2010://1.96 2010-08-18T05:47:46Z 2010-08-18T09:02:08Z 侵害訴訟における先使用権の主張 　意匠権を有する者から、自分の販売する製品につい... support-dp 侵害訴訟における先使用権の主張

　意匠権を有する者から、自分の販売する製品について侵害訴訟を提起された場合でも、所定の条件を満たせば、先使用権を主張することができます。

　先使用権とは、簡単に述べますと、意匠権者の意匠登録出願時に、その意匠と類似するような製品を日本国内で製造販売等を行っているか、またはこの準備を行っている者は、その事業の範囲内で、引き続きその事業を継続することができるというものです。この場合、当然ながら、自分の実施している製品については、意匠権者の意匠を知らないでデザインしていることが必要です。
　
　先使用権が認められれば、意匠権者から権利行使を受けることはありませんが、先使用権が認められるための条件は、少しややこしいので、警告書などを受け取った場合には、弁理士等にご相談ください。

戻る]]> 無効の抗弁 tag:www.support-dp.com,2010://1.95 2010-08-18T05:46:55Z 2010-08-18T09:01:50Z 侵害訴訟の場での権利無効の主張 　他人が有する意匠権に対しては、無効審判を請求す... support-dp 侵害訴訟の場での権利無効の主張

　他人が有する意匠権に対しては、無効審判を請求することができます。

　しかし、もし、あなたが他人から侵害訴訟を提起された場合には、訴訟の場でも相手方の意匠権に対して無効を主張することができます。
　この場合、裁判所によって「当該意匠権は、無効審判で無効にされるべき」と判断されれば、相手方による権利行使は制限されます。
　
　なお、裁判所で「無効」と判断されても、特許庁の無効審判では別の判断がされる場合もあります。裁判所での判断は、あくまでもその裁判の当事者にしか効力が及びません。したがいまして、相手方の意匠権を消滅させるためには、やはり無効審判を請求する必要があります。

　逆に考えますと、もしあなたが意匠権を有しており、他人に侵害訴訟を提起した場合にも、意匠権に無効理由があるとして請求が退けられる可能性もあるのです。

戻る]]> 侵害訴訟の判断例　類似４ tag:www.support-dp.com,2010://1.94 2010-08-18T04:34:13Z 2010-08-18T08:51:02Z 侵害訴訟における類否判断例 類似と判断された例４ 東京地方裁判所　平成１５年（... support-dp

侵害訴訟における類否判断例


類似と判断された例４


東京地方裁判所　平成１５年（ワ）第７９３６号　（控訴棄却　東京高等裁判所　平成１６年（ネ）第６２８号）
 
　登録意匠と対象製品の両意匠の物品は「盗難防止用製品収納ケース」（ＤＶＤ等の盗難防止ケース）であり同一です。両意匠の相違点は、微細なものであり、全体として同一の美感を与えるものであり、両意匠は類似すると判断されました。
　なお、本件は、被告側に先使用権が認められたため、実際には原告側の請求は棄却されています。
　また、合わせて、登録意匠には無効理由（出願前の公知意匠（製品）に基づいて創作が容易である）があるとして、権利行使は認められないと判断されました。

【登録意匠】
 
　　　　　　　
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（ハッチング部が透明部）
【対象製品】　 

　　　　　　　　　　
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（ハッチング部が透明部）
【公知意匠】　　　　　 
　　　　　　　

（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁HP　IPDLより抜粋）
]]> 侵害訴訟の判断例　非類似４ tag:www.support-dp.com,2010://1.93 2010-08-18T01:22:18Z 2010-08-18T09:19:20Z 侵害訴訟における類否判断例 非類似とされた例４ 東京地方裁判所　平成１４年（ワ... support-dp

侵害訴訟における類否判断例


非類似とされた例４
東京地方裁判所　平成１４年（ワ）第１７５７７号　（控訴棄却　東京高等裁判所　平成１６年（ネ）第３５１７号）

　両意匠（登録意匠と対象製品１，２）ともに、物品は「布団用除湿具」（すのこ状枠体に引き出しが設けられたもの）で同一です。本件意匠と対象製品１、２とは、共通点（すのこ状の形状）を有するが、当該共通点は「布団用除湿具」において特徴的部分とはいえず、引き出しの形状が要部であるといえ、引き出しの底部の貫通孔の有無、仕切りの有無において顕著な相違点があるため、美感上異なる印象を与えるものであり、両意匠は類似していないと判断されました。


【登録意匠】

　　




【対象製品１】




【対象製品２】

　　　　　　　　　

（図は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
]]> 侵害訴訟とは tag:www.support-dp.com,2010://1.92 2010-06-28T07:23:28Z 2010-06-28T07:27:49Z 侵害訴訟とは？ 侵害訴訟（ここでは意匠権に伴うものに限定します）は、意匠権を有... support-dp

侵害訴訟とは？
侵害訴訟（ここでは意匠権に伴うものに限定します）は、意匠権を有する者が、自己の意匠権の意匠と同一・または類似する意匠の物品を販売等している者に対して、その販売等をやめさせたり、当該行為によって生じた損害賠償を請求する訴訟です。
　
侵害訴訟では、意匠権の意匠と、対象製品の意匠との類否判断が大きなポイントなる場合がほとんどです。
]]> 意匠登録の手続きメニュー tag:www.support-dp.com,2010://1.90 2010-06-28T04:34:18Z 2010-06-28T05:02:19Z 意匠登録の手続き ... support-dp

意匠登録の手続き



]]> 裁判例　メニュー tag:www.support-dp.com,2010://1.89 2010-06-28T04:31:31Z 2010-06-28T04:48:01Z 意匠の類否判断に関する裁判例... support-dp 意匠の類否判断に関する裁判例
]]> 侵害訴訟の裁判例　類似３ tag:www.support-dp.com,2010://1.88 2010-06-25T07:37:24Z 2010-06-28T03:05:34Z 侵害訴訟における類否判断例 類似と判断された例３ 大阪地方裁判所　平成１９年（... support-dp

侵害訴訟における類否判断例


類似と判断された例３


大阪地方裁判所　平成１９年（ワ）第２３６６号
 
　両意匠の物品は「マンホール蓋受枠」であり同一です。両意匠の相違は、微小な部分のわずかな相違に過ぎず、それによって意匠全体の美感を異にするに至るものとは認められないとし、両意匠（登録意匠１と対象製品１ａ、１ｂの両意匠、及び、登録意匠２と対象製品２ａ、２ｂの両意匠それぞれ）は類似すると判断されました。

【登録意匠１】
 
　　　　　
 
【対象製品１ａ】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【対象製品１ｂ】
 
　　　　 

【登録意匠２】
 

　　　　　 
【対象製品２ａ】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【対象製品２ｂ】



（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁HP　IPDLより抜粋）
]]> 侵害訴訟の裁判例　類似２ tag:www.support-dp.com,2010://1.87 2010-06-25T05:34:01Z 2010-06-28T03:05:04Z 侵害訴訟における類否判断例 類似と判断された例２ 京都地方裁判所　平成１１年（... support-dp

侵害訴訟における類否判断例


類似と判断された例２


京都地方裁判所　平成１１年（ワ）第５８号
 
　両意匠の物品は「置物」（まねき猫）の点で一致します。まねき猫は、需要者を基準とすると、正面からの全体観察により看者の最も注意を惹く構成態様が要部であるところ、公知意匠を考慮すると、本件意匠の要部は、大きく口を開けて笑っている表情にあるというべきであり、そうすると、両意匠は全体として美感を共通にするとし、両意匠（登録意匠１と対象製品１の両意匠、及び、登録意匠２と対象製品２の両意匠それぞれ）は類似すると判断されました。

【登録意匠１】
 
　　　　　
 
【対象製品１】
 
　　　　 

【登録意匠２】
 
　　　　　 

【対象製品２】

　　　　　

（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁HP　IPDLより抜粋）
]]> 侵害訴訟の判断例　非類似３ tag:www.support-dp.com,2010://1.86 2010-06-25T04:54:29Z 2010-08-18T04:32:13Z 侵害訴訟における類否判断例 非類似とされた例３ 大阪地方裁判所　平成２１年（ワ... support-dp

侵害訴訟における類否判断例


非類似とされた例３
大阪地方裁判所　平成２１年（ワ）第２７２６号　（控訴棄却　大阪高等裁判所　平成２１年（ネ）第３０５１号）

　両意匠ともに、物品は「長靴」（女性用ブーツ）で同一です。本件意匠と対象製品とは、共通点を有するが、当該共通点はロングブーツの基本的形態であり、要部においては、顕著な相違点があるため、その他の共通点を考慮しても、全体として相違点が共通点を凌駕し、両意匠は美感を異にするとし、両意匠は類似していないと判断されました。


【登録意匠】

　　


【対象製品】

　　　　　　　　　

（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
]]> 侵害訴訟の判断例　非類似２ tag:www.support-dp.com,2010://1.85 2010-06-25T04:30:55Z 2010-08-18T04:30:54Z 侵害訴訟における類否判断例 非類似とされた例２ 東京地方裁判所　平成１４年（ワ... support-dp

侵害訴訟における類否判断例


非類似とされた例２
東京地方裁判所　平成１４年（ワ）第２６８２８号　（控訴棄却　東京高等裁判所　平成１５年（ネ）第６１１７号）

　両意匠ともに、物品は「換気口用フィルタ」で同一です。本件意匠と対象製品とは、正面開口部の位置及び形状において大きく相違し、両意匠には意匠としての創作性が認められ、かつ、看者の注意を引く部分において大きく相違しており、この相違点は、両意匠の共通点を凌駕し、両意匠は全体として美感を異なるとし、両意匠は類似していないと判断されました。

【登録意匠】

　　　　　


【対象製品】

　　

（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
]]> 審決取消訴訟の判断例　非類似３ tag:www.support-dp.com,2010://1.84 2010-06-25T04:02:40Z 2010-08-18T02:52:10Z 審決取消訴訟における類否判断例 非類似とされた例３ 知的財産高等裁判所　平成２... support-dp

審決取消訴訟における類否判断例


非類似とされた例３
知的財産高等裁判所　平成２１年（行ケ）第１０２０９号

　両意匠ともに、物品は「貼り薬」で同一です。本件意匠と引用意匠とは、本件意匠は左右の剥離シートの帯状部を設けているのに対し、引用意匠は帯状部を設けていない点、および、本件意匠は中央分離帯部の剥離シートを青色とし、左右の剥離シートの帯状部を水色としているのに対し、引用意匠はそのいずれもが透明である点で差異があります。しかし、本件意匠は、上記構成により、背割り線の形状を際立たせ、機能的にも左右の剥離シートの両部分を明瞭に見分けることができるものであり、全体として需要者である使用者に与える影響が大きく異なり、両意匠は類似していないと判断されました。
　
【出願意匠】


＊出願意匠は、点線部を除く部分意匠である。


【引用意匠】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
]]> 審決取消訴訟の判断例　非類似２ tag:www.support-dp.com,2010://1.83 2010-06-25T02:49:11Z 2010-08-18T02:52:34Z 審決取消訴訟における類否判断例 非類似とされた例２ 知的財産高等裁判所　平成２... support-dp

審決取消訴訟における類否判断例


非類似とされた例２
知的財産高等裁判所　平成２０年（行ケ）第１０２５１号

　両意匠ともに、物品は「ビールピッチャー」で同一です。しかし、出願意匠と、引用意匠は、基本的な構成態様において共通する点を有するが、その具体的な形状態様において、看者に異なる美感を与えるとし、両意匠は類似していないと判断されました。
　なお、本件は、拒絶査定不服審判において、「類似する」（＝したがって拒絶である）と認定されましたが、裁判所において、その判断が覆った例です。

【出願意匠】

　　　　　　
＊出願意匠は、点線部を除く部分意匠である。


【引用意匠】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
]]> 審決取消訴訟の判断例　類似３ tag:www.support-dp.com,2010://1.82 2010-06-25T01:58:49Z 2010-08-18T02:52:54Z 審決取消訴訟における類否判断例 類似とされた例３ 知的財産高等裁判所　平成１９... support-dp

審決取消訴訟における類否判断例


類似とされた例３

知的財産高等裁判所　平成１９年（行ケ）第１０２４７号

　本件意匠の物品は「包装用容器」であり、引用意匠の物品は「自動車エアコン用添加材の容器」です。また、本件意匠と引用意匠との相違点は微差であり、美感に影響を及ぼすものではなく、両意匠の相違点を考慮しても、看者に対し、全体としてそれぞれの基本的構成態様を共通するとの印象を強く与えるものであって、互いに類似する意匠であると判断されました。　

【出願意匠】

　　　　　　　　　


【引用意匠】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　



（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）。
]]> 審決取消訴訟の判断例　類似２ tag:www.support-dp.com,2010://1.81 2010-06-25T01:32:48Z 2010-08-18T02:53:12Z 審決取消訴訟における類否判断例 類似とされた例２ 知的財産高等裁判所　平成１９... support-dp

審決取消訴訟における類否判断例


類似とされた例２
知的財産高等裁判所　平成１９年（行ケ）第１００３６号

　本件意匠の物品は「三段熨斗付き紐丸冠瓦」であり、引用意匠の物品「棟瓦」であり「瓦」である点で共通します。また、本件意匠と引用意匠との相違点は微弱であり、両意匠の共通点を凌駕するとは言えず、両意匠は類似すると判断されました。
　

【出願意匠】

　　　


【引用意匠】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　



（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
]]>